РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ему и его жене ФИО4 на праве собственности принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и после ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и ? доли квартиры. Наследником по закону является истец. Он проживает в этой квартире, и фактически принял наследство, но к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство он не обращался. В 2012 году хотел оформить документы, и ему стало известно, что вся квартира принадлежит его сестре, ответчику ФИО2 Жена истца ФИО4 состояла на учете у психиатра, находилась на лечении в психиатрической больнице № и сделать завещание или подарить квартиру не могла. Просит признать договор дарения вышеуказанной квартиры недействительным, свидетельство о государственной регистрации права недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на долю в праве на спорную квартиру.

Истец и его представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик и представитель адвокат ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ФИО4, оформляя договор дарения, действовала осознанно, как дееспособный гражданин, способный отдавать отчет своим действиям. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подарили ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 32). В соответствии со свидетельством о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Проведенной по делу судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №/з ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО7», установлено, что ФИО4 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме деменции с бредовыми расстройствами со смешанными заболеваниями, которое сопровождалось выраженными нарушениями когнитивных функций, нарушало ее способность адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, осмысливать, критически оценивать юридические особенности сделки и прогнозировать последствия своих действий в момент подписания договора дарения. Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что истца знают, ФИО4 его жена, умерла в 2009 году. Психически она была «не совсем нормальная», боялась всего, у нее была мания преследования, осенью часто ночевала у родственников, просила мужа пойти с ней, если он не соглашался, угрожала, что бросится под машину. Она лежала в больнице за 1-2 года до смерти, тогда и обратили внимание на ее причуды.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что знают истца и его жену, ответчика. ФИО4 спокойная, адекватная женщина. У нее был инсульт, они ей помогали, делали уколы, психическое состояние у нее было нормальное. Общалась спокойно, внятно отвечала на все вопросы. Эти показания свидетелей судом не принимаются, расцениваются критически, поскольку исходят от лиц, не обладающими специальными познаниями в области психиатрии, и противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Вместе с тем, стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд исследовал этот довод и, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ, значительность этого срока по времени, а также отсутствие заявления истца с просьбой его восстановить, полагает, что срок исковой давности с обращением с иском о признании договора дарения истцом пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, а также им не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец лично присутствовал при совершении оспариваемой сделки, самостоятельно собрал пакет документов для оформления и регистрации данной сделки. А доказательств того, что с момента подписания договора дарения он не имел возможности оспорить данную сделку, либо у истца имелись уважительные причины в силу которых, у него не было такой возможности суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании ответчик и ее представитель заявили о пропуске срока исковой давности, при этом оснований для применения ст. 205 ГК РФ не усматривается, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований может быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным.

Удовлетворению также не подлежат и иные требования истца, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Судья Н.Ю. Кириллова

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>